Список желаний

Ваш список желаний пуст. Перейти в каталог?

Писательское. Размышления Андрей Валентинова

31.08.2020

Андрей Валентинов очень активно пишет на своей странице в Facebook. Его размышления зачастую очень неординарны.

Синема. Обратная сторона детектива.
Чтобы не отрываться он народЪа, время от времени смотрю сериалы, один просто детективный, два - детективно-мистические. Все три сняты относительно прилично. Какое же складывается ощущение по итогам просмотра?
Прежде всего, начинает казаться, что если не все, то через одного, люди - мерзавцы, извращенцы и гады. Ничего святого, ничего возвышенного. Мы живем среди мерзости, которая с каждым эпизодом всё прибывает. Борцы с преступностью это прекрасно понимают и ведут совершенно безнадежный бой. Причем дело не в преступности, а именно в самом человеке, который в основе своей - мерзавец, извращенец и гад.
Интересно, добивались ли создатели сериалов именно такого эффекта?
Это к вопросу о некоторых гражданских, утверждающих, что в основе своей детектив - это героический эпос.
Я не слишком высокого мнения о людях, но все же согласен с Дарвином. Человек - не просто животное, руководимое инстинктами.

Еще о детективах.
Почему я не люблю многие "классические" детективы? Потому что не люблю, когда меня обманывают. Если я читаю детектив, то хочу узнать историю раскрытия преступления, а не познакомиться с героическим мифом на хтонической основе. К сожалению, многие писатели-детективисты не понимали в своем деле ровным счетом ничего.
Не мною сказано, что ни одно из дел, описанных Агатой Кристи, не могло произойти в реальности. Ни один суд не принял бы в качестве доказательств умозаключения Пуаро. Мне врут, значит, и читать неинтересно.
Кристи - ладно, я ее ставлю невысоко, чуть повыше Роулинг. Но вот классик из классиков - Эдгар наш По. После успеха "Улицы Морг" он решил написать "настоящий" детектив на реальной основе. Угу, "Тайна Мари Роже", более того, решил сам (с помощью Дюпена) раскрыть реальное убийство Мэри Роджерс. И что получилось?
Гениальный Дюпен раскрывает преступления по газетным отчетам, даже не "пощупав" улики и не осмотрев их. Он поистине гениален. В результате попадает в лужу. Не моряк убил Роджерс, и это стало известно уже в момент написания повести. Пришлось выкидывать последнюю часть и уже в гранках менять текст. Ну, не разбирался Эдгар По в полицейском деле. Совсем.
Вот поэтому мне сказочки про мудрых сыщиков неинтересны. А героический миф на хтонической основе я и сам сочиню, лучше настоящего будет.

(101-й вид Фудзи. Из космоса. Источник - Иван Вагнер, космонавт Роскосмоса.)

Писатель и его мир.
Сравнивать автора с его героем некорректно, пусть даже Флобер и утверждал, что Эмма Бовари - это он сам. Отдельные черты - да, целиком - в очень редких случаях.
Иное дело создаваемый писателем мир. Именно в этом случае писатель создает его из самого себя, больше не из чего. Велика ли разница? Да, велика. Главный герой - урод и подонок, но это еще ничего об авторе не говорит - кроме того, что ему понадобился именно такой герой. Но вот если мир произведения воспринимает подонка, как героя и полубога, тогда дело совсем иное. Но если это сатира или антиутопия? В этом случае в тексте должно быть нечто, об этом свидетельствующее.
К чему эти мудрствования? Просматриваю некую книгу. Главный герой всех убивает, гребет деньги мешками и создает свою банду, самую страшную в округе. Это не антиутопия, а вполне себе утопия, милая сердцу автора.

Писательское.
Повторюсь: меня давит форма. Все эти экспозиции, кульминации, развязки и все прочие балетные фигуры надоели. Зачем они нужны, понятно, но это в любом случае заигрывание с читателем. Чтобы съел и не поперхнулся.
А пусть!
Хочу, чтобы читателю было трудно вчитываться, чтобы он очень долго ничего не понимал, чтобы никакого, извиняюсь, "экшена", пусть тонет - если не сможет войти в ритм книги.
Надо написать так, чтобы у издательства и мысли не было такое издать. Беда в том, что задумывая книгу (я о вполне конкретной книге) все равно начинаешь выстраивать сюжет, все эти экспозиции-завязки и продумываешь финал. Как этого избежать, пока не знаю.
Надо отойти от архитектурного принципа: книга - здание. Надо как-то иначе.
"Просто" книги лично мне уже не так интересны. Мало ли я их уже написал?
* * *
Давно убедился, что откровенничать - значит нарываться. Ладно, не впервой. Контакт с читателем вообще вещь обоюдоострая и очень непростая. Любой издающийся автор неизбежно проходит несколько стадий (издающиеся знают, о чем я), но результат разный.

  1. Если читатель для автора - дойная корова, то и отношение соответствующее. Автор думает о рационе для коровы, о витаминах - и лучших методах дойки.
  2. Если читатель - коллективный психоаналитик, то автор каждый раз заботливо выцеживает из собственного подсознания самую гущу, чтобы выплеснуть и ощутить результат.
  3. Читатель может быть эхом, которое желательно, но необязательно, поскольку книга предназначена не для читателя "вообще", а для кого-то еще - для самого автора или конкретного человека. Это есть - хорошо, нет - обойдемся.

Надо помнить, что опытный автор прекрасно знает, на какие клавиши нажимать, дабы читательский "хор" пел по нотам. И далеко не всегда автор (если читатель - не корова) желает, чтобы книгу все одобряли. Иногда интересно замерить глубину, чтоб понять, насколько верно ты оцениваешь мир и людей, в этом мире обитающих.
Есть ли идеал? С моей точки зрения он состоит в том, что автор не только представляет, для какого читателя он пишет, но и имеет в виду конкретных людей, пусть их всего дюжина. То есть, творчество возвращается к своему истоку. Я сижу возле вечернего костра и рассказываю своим знакомым некую интересную историю, потому что ну очень хочется этой историей поделиться. Она именно для них, что скажет остальной мир, мне как-то все равно.
"И все идет по плану..."

Тунгусское диво.
Официальная наука с энтузиазмом решает задачи, ею же поставленные, то есть идет путем шнобелевских премий. Перед задачами реальными наука достаточно часто пасует, не забывая при этом важно надувать щеки.
Тунгусское диво случилось в 1908 году, исследовали его больше века. Ну и как? А никак, на главный вопрос "что это было?" ответа нет.
Что забавно,та же официальная наука не забывает добавлять: "Все, что угодно, только не космический корабль!" Откуда такая избирательность?
Лично я понятия не имею, что тогда, в 1908 году, случилось. Но и доверять науке не склонен. Целый век! Вся королевская конница, вся королевская рать!
А вы: группа Дятлова, группа Дятлова!
И все-таки, почему официальной науке так не нравится версия о космическом корабле?
* * *
Какие же вы скучные люди. И если бы только скучные!
Истина в википедии, а космических кораблей не бывает - это все, что вы можете сказать.
По Тунгусскому диву приходилось читать довольно много, хотя, конечно, это лишь малая часть того, что удалось узнать за век с хвостом. Удивлю некоторых: истина не вмещается в википедию, даже англоязычную. А для понимания Тунгусского дива иные науки, скажем орал хистори, не менее важны, чем астрофизика. Но дело даже не в этом.
Вы скучны. Это не лечится.
Кстати, в космический корабль лично я не верю. Но есть гипотезы (интересно, вы о них знаете?), где речь идет о двух составляющих явления: небесной и земной. Много чего еще есть.
Википедия... Угу.

Бонус:

Группа Дятлова и группа Шатаевой.
Если в случае с группой Дятлова можно обвинить "власти" в попытке скрыть и спрятать, а также в халатном проведенном расследования, то гибель женской сборной СССР по альпинизму в августе 1974 года - случай на первый взгляд совершенно иной. Не скрывали (и не скрыть-то!) и расследовали. Итог же весьма сходный, недоуменных вопросов ничуть не меньше. Более того, до сих пор многие считают, что "правду" о гибели сборной от нас прячут.
А есть ли что прятать? Теоретически - да (отсылаю к соответствующим статьям), но главное, думаю, в другом. После расследования не был сделан очевидный вывод: сборная погибла из-за грубейших ошибок, как собственных, так и спортивного руководства. Предпочли, как и в случае с группой Дятлова, сослаться на необоримую стихийную силу. Между тем, по степени авантюризма и риска поход группы Шатаевой намного превосходит маршрут дятловцев. Только, вот беда, ни карликов Памира к делу не пришьешь, ни американских диверсантов.
Вот и оттаптываются на дятловцах.


В оформлении использована работа Sunyu с сервиса Unsplash.