Старое кино! Леонид Гайдай.

03.06.2021

Андрей Валентинов о фильмах Леонида Гайдая:

В августе 1965 года в Рабочем уголке я с интересом изучал анонс кинотеатра "Прибой". Название новинки звучало странно - "Операция Ы".
Практически вся кинокарьера Гайдая прошла у меня перед глазами. Могу подтвердить: в 60-е каждый его фильм становился сенсацией. В 70-е накал стих, хотя новые фильмы внимания по-прежнему привлекали. А потом и смотреть стало нечего. Два последних фильма Гайдая я не видел и смотреть не собираюсь.
Судьба Гайдая-режиссера чем-то похожа на судьбы его коллег-комедиографов (Рязанова, Данелия), но есть и разница. Никто кроме Гайдая на достигал таких результатов и таких высот. Соответственно и падение выглядит куда более грандиозным. Почему так случилось? Вам интересно? Лично мне - да.
С чего начать? Надо бы с самого начала, но первые фильмы Гайдая-режиссера были откровенно неудачны...
Пока прервусь. Может, вы выскажетесь?

Как вам такое?
"Общественницы Светлана Сергеевна и Любаша везут подарки к празднику строителям Комсомольской ГЭС. Машина отстаёт от колонны, и они вместо порта попадают в строящийся волжский город Сергиев Посад, где нет даже железной дороги. Остаётся одна надежда на старенький «Орлёнок». Ребята, комсомольцы и партийные работники города, вдохновлённые Светланой Сергеевной, восстанавливают буксирный пароход и отправляются на нём в третье плавание…"
Знающие уже догадались. Именно такие фильмы снимал Гайдай с 1955 по 1960 год. Исключение одно - комедия "Жених с того света". От фильма после вмешательства руководства уцелела половина, но и ее хватает, чтобы понять: картина так себе. В лучшем случае раздутый сюжет из "Фитиля". Не смешно, несмотря на неплохих актеров.
В общем, фильмы у Гайдая были никакие, обычная средняя серость. Но однажды...

Что случилось, вы и без меня знаете (кто не знает, смотрите своих марвелов). Чего не знаете, каков был оригинал. Его и привожу.

Степан ОЛІЙНИК.
ПЕС БАРБОС І ПОВЧАЛЬНИЙ КРОС

До озер, через луги,
Там, де верб зелені шати,
Йшли природи вороги —
Браконьєри-торбохвати.

Поспішали мимо плес
За Гаврилом-здоровилом.
Збоку біг цибатий пес,
Дресирований Гаврилом...

Що не крок — тріщить лоза.
Йдуть, нема на них холери!
Ось і озеро-краса.
І спинились браконьєри.

Підізвавши двох Микол,
Одігнавши пса рудого,
Дістає Гаврило тол
І дружкам говорить строго:

– Киньте к бісу цигарки
І замріть у цій хвилині,
Бо як бахне — на шматки
Рознесе вас по долині.

Прикріпив Гаврило Щур
Тол на палку-закидалку,
Підпалив бікфордів шнур
І жбурнув на воду палку.

Ліг на землю на живіт
І простяг тремтячі руки.
П'ять хвилин — і гримне світ!
І спливуть соми і щуки!

Але світ не без чудес
(Не забуть їм ту рибалку!):
Як уздрів служака-пес,
Що хазяїн кинув палку, —

Гавкнув хрипло — і туди:
Діставати, як привчили!
Палку — в зуби... і з води
Пре до берега щосили!

Пре на них... А шнур горить!.
Торбохватам не до рибки:
Щур «ой боже!» верещить,
В двох Микол волосся дибки!

Двоє в майках і трусах,
Щур Гаврило в тілогрійці —
Чешуть так, що глянуть страх!
Хоч записуй в олімпійці!

Шнур згоря! Сильніше «крос»!
Озирнуться торбохвати —
З вибухівкою Барбос
Наступа уже на п'яти!

Марафонську боротьбу
Тим скінчили браконьєри,
Що залізли на вербу
І притихли, мов тетері.

Під вербою став і пес.
Кинув тол й махнув ганяти...
Мить... і дим аж до небес!
Бахнув тол гучніш гармати!

Бахнув так, що їх труси
Над вербою закружляли,
Що суконні картузи
З неба й досі ще не впали.

Бахнув так у всі боки,
Що тікали з лугу коні,
Що здригнулися шибки
У міліції в районі,

Що хрестились на траві
Два Миколи і Гаврило.
Хтось питав їх: — Ви живі? —
Ті не чули. Поглушило!

Сполошилося село,
Збіглись діти до левади,
Лиш нікого не було
Ні з району, ні з сільради.

Там воюють на словах,
Шлють з міліції папери...
А в озерах і річках
Нищать рибу браконьєри!

1960

Итак, Гайдай воссиял суперзвездой после короткометражки про пса Барбоса. Но! Снимали-то не короткометражку, а вполне себе фильм, пусть и альманах ("Совершенно серьёзно", 1961 г., СССР). Однако фильм очень быстро забыли, а если и поминают, то вскользь. Вот "Пес Барбос" это да!
А между тем история интересная. Альманах затеял сам Иван Пырьев (его даже именуют "продюсером", хотя таковых в совецком кино не было). Цель фильма очевидна - оживить жанр комедии, с которым в СССР было не все в порядке. Из новых звезд ярко заблистал Рязанов и... и... и все.
Пырьев решил забросить широкий невод. Фильм один, но из пяти сюжетов, один да выстрелит (что и получилось). Но легендарный в дальнейшем Барбос шел в альманахе последним. А какой сюжет шел первым?
О! Это очень интересно. Первым шел сюжет Эльдара Рязанова "Как создавался Робинзон".
А теперь сравним. Гайдай снял "Барбоса" по стихотворению не слишком известного Олийныка, Рязанов же взял рассказ Ильфа и Петрова. У Гайдая снимались актеры явно не первого эшелона (Никулин уже тогда был звездой, но цирковой), у Рязанова - Папанов, Филиппов и Гердт. Тоже не суперзвезды но в тот момент явно более яркие. И времени Рязанову дали хоть не намного, но все-таки больше. Преимущество имелось у Гайдая лишь по музыкальной части, "Барбоса" озвучивал Никита Богословский, а у Рязанова - Анатолий Лепин (явно не Богословский).
Что в итоге? А сравните, благо это займет немного времени. Что получилось у Гайдая мы знаем, у Рязанова вышел сюжет для "Фитиля". То есть, неплохо, но второй раз смотреть не станешь. Схалтурил ли Рязанов? Нет, но больше из рассказа (пусть даже Ильфа-Петрова) не выжмешь. Так что Гайдай с первоисточником угадал.
Но сюжетов в альманахе не два, а целых пять.

Прежде чем пойдем дальше, остановимся и перечитаем ваши реплики. Как и ожидалось, некоторых раздражает сама постановка вопроса. Зачем вспоминать творчество Гайдая?! Почему не марвел?! На такое и отвечать не буду, сами про марвелов пишите. Иное дело замечания по сути.
Да, Рязанов не старался, ему это было ни к чему, он уже снял "Карнавальную ночь". А вот Пырьеву Рязанов был нужен, его новелла должны была стать "паровозом" альманаха. Рязанов же сделал обычный "этюд". Там не только говорят, действие вроде бы тоже обозначается, но вяло и чисто илюстративно. Рязанов работает в привычной "советской" традиции, густо сдобренной МХАТом.
Гайдай был в совершенно ином положении, ему очень нужен был успех. Посему и постарался.
Кроме сюжетов Рязанова и Гайдая в альманахе имелось еще три. Два можно смело игнорировать. Почему? А вот их описания:

• «История с пирожками» (киношутка, сценарий — Эмиль Брагинский и Вильям Козлов, режиссёр — Наум Трахтенберг, оператор — Савва Кулиш) В магазине самообслуживания голодный покупатель берёт два пирожка по 5 копеек и съедает их, стоя в очереди в кассу. Кассирша отказывается брать деньги за товар, которого не видит, но и покупатель оказывается принципиальным…
• «Приятного аппетита» (сценарий — Владимир Дыховичный и Морис Слободской, режиссёр — Владимир Семаков) Новелла о культуре обслуживания. Официантка крайне неохотно обслуживает пожилого клиента, попутно обсуждая с коллегами передачу на радио, в которой бывший официант рассказывал о «прежних» порядках, когда посетители могли издеваться над официантами. В конце пожилой клиент, который оказывается тем самым бывшим официантом, в песенной форме обучает официантку и её коллег качественному обслуживанию. (да, там еще и поют, содрогнитесь!).

Итак, два сюжета можно пропустить, но остался еще один. Этот интереснее.

Новелла "Иностранцы" третья в фильме, так сказать центровая. О чем она? "«Иностранцы» (сценарий — Борис Ласкин, режиссёр — Эдуард Змойро). Кинофельетон о советских стилягах. Молодой человек «подцепляет» иностранца, приглашает его к себе домой, где, вместе с приятелями, собирается обменять русские сувениры на заграничные «шмотки». В итоге иностранец оказывается советским журналистом, который готовит на тему «о стилягах» фельетон в центральной газете."
Как видим, киноальманах не просто юмористический, но и сатирический. Правда, цель явно с душком, это уже 1961-й эпоха стиляг заканчивается. Но все равно, обличать "Запад" и "низкопоклонников" в Совдепии всегда актуально.
Зачем вспоминать эту тухлятину? Да чтобы понять, чего именно сделал Гайдай. А он отбросил подальше все достижения большевицкого кино (и большевицких комедий с их волга-волгами) и вернулся и вернулся даже не к Чаплину, а "Политому поливальщику". Все бегают и падают. Смешно? Смешно! Особенно если все это на 10 минут.
В чем смелость? Да в том, что чистая эксцентрика не приветствовалась в совецком кино с 1930-х. В иное время такое и на экран не пустили, Стихотворение Олийныка обличает всех подряд: браконьеров, милиционеров, начальников. А фильм? Если и обличает, то явно не в первую очередь. А положительное начало где? А перспективы построения коммунизЬма? Ведь это 1961 год!
Но в качестве финальной новеллы альманаха - сойдет. И сошло. И даже куда-куда больше. Вероятно, эта новелла стала самым доходным совецким фильмом года. Во столько стран продан, причем за валюту.
Гайдай же нащупал свой метод. Но только нащупал: понял, что если на экране бегают, это смешно.

Согласен с многими комментариями. Да, Гайдай старался, а Рязанов - нет, Гайдай правильно сделал ставку на "чистую" комедию, попутно создав из лебедя, рака и щуки знаменитую Тройку. Однако не следует считать, что на Гайдая нашло некое озарение, и он понял ВСЁ. Отнюдь, как показало дальнейшее его творчество. Понял он пока лишь то, что погоня - это смешно, а на смешной погоне можно сделать фильм, но маленький. 10 минут "Барбоса" - оптимально.
А вот дальше начались сложности. На волне успеха Гайдаю дали карт-бланш: твори! Он бы и рад, но как? что снимать? Увы, новых идей не появлялось, поэтому последовал ремейк. В "Самогонщиках" всё то же: Тройка, пес и погоня. Однако метраж пусть и ненамного, но больше, одной погони оказалось мало. Пришлось добавлять песню с ужимками, в целом же получилось ничего, но... Явно второй свежести.
"Самогонщики" зрителям понравились, всё равно было смешно. Гайдаю дали возможность снять комедию на полный метр. Однако он сразу же понял, что полный метр не потянет.
Что делать? Естественно, снимать альманах!

Работа над новым фильмом началась в 1962 году. Чем это время примечательно? Только что отгремел очередной триумф Эльдара Рязанова - "Гусарская баллада". Режиссер полностью реабилитировался за "Человека ниоткуда". 48 миллионов зрителей! Прогремели и "Девчата" Чулюкина (почти 35 миллионов зрителей) Гайдаю было с кого брать пример.
Итак, было решено снимать альманах из нескольких (трех) новелл. Вероятно, снимать полный метр Гайдай по-прежнему не решался. Общим знаменателем должен был стать автор, чьи произведения экранизировались. Выбор пал на О.Генри (которого в титрах обозвали по совецки - О`Генри). Почему именно он? Историки кино дают два пояснения.

1. Гайдай любил О.Генри.
2. В советском кино уже имелась традиция экранизации американского классика.

Угу, имелась. Правда не такая уж заметная. Фильм по О.Генри был собственно один - "Великий утешитель" Льва Кулешова 1933 года. Только этот фильм никак не был комедией.
О.Генри можно экранизировать по-разному (есть очень интересные американские экранизации). Кулешов же на полном серьезе снял фильм про то, как плохо жЫть в САСШ. В описании среди прочего есть такое: "Разрушены и воздушные замки Дульси. Прозревшая, она убивает своего сожителя — полицейского сыщика."
Фильм я видел, всё так и есть. Впрочем, снято неплохо этакий совецкий пре-код.
Сам Гайдай, если конечно ему верить, подходил к экранизации почти так же, как и Кулешов: "Между бандитом с большой дороги и иным капиталистическим дельцом нет никакой разницы – и тот и другой в погоне за наживой не останавливается ни перед чем, вплоть до убийства" - это по поводу одной из новелл. Вот он, звериный оскал капитализЬма! Только вот на этот раз намечалась комедия.
Так что подход, если опять таки верить режиссеру, был вполне традиционный, идеологический.
Что еще интересно? На фильм выделили 284 тысячи рублей (новыми). Ух, деньжЫщи! Да, но на снятую вскоре "Волшебную лампу Алладина" дали вдвое больше, причем это никак не считалось "много". В общем, намечался весьма бюджетный вариант. Бедность не порок-с!

Нечто вроде лирического отступления. О нищебродстве совецкого кинематографа.
Сейчас многие смеются над нолливудом. Но сильно ли от него отличался хваленный совецкий кинематограф? Желающе могут проанализировать любой совецкий фильм - и убедиться, что снимали "по-бюджетному". Вспомните да хоть "Трудно быть богом" 1987 года. Лютая нищета, иначе не скажешь.
Исключения были. Какие? Эпоха "малокартинья" при Сталине, когда был взят курс на "шедевры". Таковых не было, но какие-то деньги у режиссеров-счастливчиков имелись. Вспомните как богато смотрятся тогдашние фильмы (да хоть тот, что про Пржевальского). А если фильм про Ленина-Сталина - так вообще почти студия УФА.
Исключения были и позже - у Бондарчука, Герасимова и Озерова. Державные так сказать режиссеры. Забираем пленку у Тарковского - и отдаем Бондарчуку. Тот-то этих "державных" так люто ненавидели коллеги.
Это исключения. В целом же - бедность, бедность, бедность. Когда в "Легенде о Тиле" ряд эпизодов сняли в Бельгии, зрители обомлели. Неужели и Наумову с Аловым можно?!
В общем, кино снятое нищебродами для нищебродов. "Деловые люди" Гайдая исключением не были.

* * *

Каким должен быть настоящий вестерн, знают только в США. Главное требование к вестерну - он обязан навевать скуку, в нем не должно быть логики, герои же обязаны быть неприметными и больше напоминать серые тени.
Конечно, нигде кроме США такое снять не под силу. В СССР смотрели вестерны с Гойко ихним Митричем и прочие "балканы", в том числе снятые в Монголии. И еще немного - вестерны из ФРГ, снятые за ящик баварского пива. Настоящих же вестернов в СССР показали вроде как три: Дилижанс, Золото Маккены и Великолепную семерку. Народу вполне хватило.
Так вот, первая новелла "Деловых людей" Гайдая - вполне себе вестерн, снятый в Ивано-Франковской области. Американского паровоза не было, взяли немецкий, главного же героя сыграл прибалт. Как получилось? Начало - вполне (быстро, резко, оператор постарался), середина - так себе, финал - жуть. Костюмеров и реквизиторов следовало бы отправить в прерию без воды и пищи. Да и актеров тоже.
Что вместе? Да плохо, старая совецкая пропаганда, подогретая к ужину. Звериные нравы. Но у О.Генри новелла именно про это! Да, но у автора читается вполне, а у Гайдая смотрится не очень.
Итак, первая треть "Деловых людей" - провал, причем полный.
Впрочем, если вам помянутое понравилось, спорить не стану. Вон, кому-то и чюдожэнщина с марвелами нравятся.

Для (эстетов) знатоков уточню. Первая новелла снималась: станция Яремча (Ивано-Франковская область), Крым и Москва (павильон). "Железнодорожные", самые интересные кадры - у Яремчи.
Вторая новелла, уверен, всем правится. Ничего удивительного: классический рассказ О.Генри и два великих актера. Но! Режиссер не слишком выкладывался, всё снималось с помощью подручных материалов. Тот же особняк из Нью-Йорка - это здание ЦДЛ. Ничего такого уж плохого в этом нет, но действие-то происходит в США. Хоть бы намекнули.
Актеры выше любой критики, оператор постарался (почти нуар!), почти не затянуто (хотя несколько кадров в финале - явно лишние). В общем, хорошо, но... Опять-таки но. Такую новеллу мог бы снять любой хороший режиссер, если бы постарался. Ничего "гайдаевского" в ней нет. Опять-таки это не есть недостаток, но "Пес Барбос" - прорыв, а "Родственные души" - традиция.
В любом случае вторая новелла значительно лучше первой. Но самой известной стала третья - "Вождь краснокожих".
...Опять кто-то пишет: мол, чего я всё ругаю, нравится ли мне хоть что-то вообще. Совсем недавно выложил названия нескольких десятков фильмов - и остановился, потому как фильмов, которые нравятся, ну, очень много. Найдите и прочтите, если интересно.

Третья новелла считается самой лучшей - и неспроста. Достаточно вспомнить первоисточник, а заодно и актеров. Смирнов! Вицин! И Гайдай постарался. Сюжет строится уже не на одной смешной погоне, а на сцепке эпизодов (сейчас модно говорить "аттракционов"). По сути тут мы увидели первую работу НАСТОЯЩЕГО Гайдая, именно в этой манере будут созданы его лучшие фильмы. Не только "чисто" эксцентрика, но и диалоги, и общий "темп".
Создатели эпизода постарались и в ином. Хотя снимали не на Диком Западе (и даже не на Среднем) а в Крыму, но зато построили почти настоящий салун, и "ковбойскую" одежду сшили. Американцы, конечно, посмеялись бы, но для нашего зрителя - вполне. Значит, обойдемся без критики? Обойдемся, но отметим, что все-таки эпизод короткий, только треть фильма. Гайдай пока не выходит за пределы "малой" формы.
Итак фильм сняли - и показали. Результат - 23,1 млн. зрителей. Много или мало? В СССР для окупаемости требовалось 10 млн. зрителей. Так что оно ничего, но лучшая (по результатам показа) в этом году комедия - целых 35 млн. ("Три плюс два"). "Королева бензоколонки" - 34 млн. Не самый худший результат по комедиям, но и никак не лучший. Середнячок.
Однако руководство судя по всему разочаровано не было. В начале 1964 года Гайдай взялся за новый фильм.
...Лично мне сюжет про Вождя Краснокожих не нравится. Такое впечатление, будто литературу решили пересказать языком цирка. Лучше рассказ перечитаю.

На этом ранний период творчества Леонида Гайдая заканчивается. "Операция Ы" показала, что учиться ему больше нечему. Пошли рекорды (самые высокие показатели по комедиям) и великая слава.
Сколько это продолжалось? С моей точки зрения, классический Гайдай - это две трилогии. Первая (Операция Ы, Кавказская пленница, Бриллиантовая рука) и вторая (экранизации Ильфа-Петрова, Булгакова, Зощенко). После этого - словно обрезало Причем виновато в этом не "начальство" (Гадаю позволялось куда больше, чем остальным), а сам Гайдай. Разучиться работать он не мог, просто его приемы перестали срабатывать. Впрочем, внимательный взгляд заметит и другое. "Каст" фильмов изменился, многие яркие актеры у Гайдая больше не снимались. Скажем, не появилось второго Шурика, и второй "тройки". Весьма показателен полный провал (5 млн. зрителей) "Инкогнито из Петербурга". Когда фильм вышел на экраны, я просмотрел его два раза подряд и все не мог понять - что в нем не так? До конца и сейчас не понимаю, но такой вопрос задавал явно не я один.
Итак, слава Гайдая была великой, но короткой. Не грех задуматься, отчего так. Всех задумываться не прошу, что ни говори, дела давно минувших дней.
Какой "классический" фильм Гайдая мне больше всего нравится? "Кавказская пленница". Нет, не "Бриллиантовая рука", этот фильм явно переоценен.

* * *

Вкусы, конечно, разные, поэтому мериться тем что "нравится" некорректно. А вот количество зрителей - фактор объективный. Комедия не артхаус, это жанр массовый и на эти массы рассчитанный. Так что данные по фильмам Гайдая вполне репрезентативны.

• «Бриллиантовая рука» (1969) – 76,7 млн. зрителей;
• «Кавказская пленница» (1967) – 76,5 млн.;
• «Иван Васильевич меняет профессию» (1973) – 60,7 млн.;
• «Спортлото-82» (1982) – 55,2 млн.;
• «Не может быть!» (1975) – 46,9 млн.;
• «Операция «Ы» (1965) – 39,6 млн.;
• «12 стульев» (1971) – 39,3 млн.;
• «За спичками» (1980) – 34,3 млн.;
• «Деловые люди» (1963) – 23,1 млн.;
• «Опасно для жизни» (1985) – 20,5 млн.

Да, кое с чем можно поспорить, скажем "Спортлото" явно не выдержало испытание временем. И даже всеми (почти) любимая "Бриллиантовая рука" может вызвать сомнения (но это отдельная тема). Почему я выше всего ставлю "Кавказскую пленницу"? Да потому что фильм не просто хороший, но и цель взята крупная. Критикуется не одинокий хулиган и не комедийные контрабандисты, которые зачем-то ввозят золото и бриллианты в СССР (тоже отдельная тема). Товарищ Саахов - мишень куда более крупная.
Согласен с тем, что уже трилогия экранизаций - шаг вниз. Гайдай явно не решался снимать на тему сегодняшнего дня. После попробовал - и получилось "Опасно для жизни". Но классика - дело сложное, если о "12 стульях" до сих пор спорят, то "Не может быть!" - явная неудача.
НО все же из совецких режиссеров-комедиографов Гайдая остается первый. Ни Рязанов, ни прости господи, Данелия и рядом не стояли. Ах, да, есть еще Александров с "Волгой-волгой", ага.

Тут некоторые военные всячески старались заступиться за Данелию. Мол, это не совсем комедия и даже совсем не комедия. Не буду спорить, я в юном возрасте был поражен бессмысленностью фильма про то, как Михалков ходит по метро (зачем такое снимать?!), после чего старался фильмы Данелии не смотреть. Да, я не смотрел ни Афоню, ни Мимино, ни Не горюй. И другие не смотрел. А от тог что смотрел (Осенний марафон) тошнило. Чудовищно мерзкое кино!
Да, очень субъективно, мнения не навязываю. Но то, что это не комедия - согласен.
А вот с комедиями в СССР и в самом деле было плохо. Фильмы Александрова, якобы смешные, таковыми не являлись. Даже в лучших (Веселые ребята) хороши лишь отдельные эпизоды. А в таких как "Весна" вообще по эпизоду на фильм. А "Волга-Волга" хороша не Орловой (бабушка поет и пляшет), а Ильинским, тому действительно удалось создать некий обощающий образ. Так Александров - это еще из лучших.
"Джентльмены удачи" фильм хороший, но комедия ли это? "Хмырь повесился", угу.
Поэтому и выделяются фильмы Гайдая. Они хороши и тем, что лучшие из них не стареют. Кстати, именно этим и ущербна "Бриллиантовая рука". Вы сейчас осуждаете Лёлика и Казладоева? Я их и тогда не осуждал. А уж героиню Светличной! Так в чем комедия? Где добро, которое якобы со злом борется? Добро это герой Станислава Чекана?!
Почему так? А потому (внимание!) что "Бриллиантовая рука" во многом чистый плагиат. Угу, Бей первым Фредди". Но там мораль ясная: чума на оба ваши дома! А главный герой, врагов переборов, остается с красавицей-героиней, которая ни в чем не виноватая. Гайдая взял этот сюжет, но дабавил совецкой идеологии. Кстати, именно так оценили фильм внимательные американские критики. Они также обругали "Бриллиантовую руку" за небрежность многих эпизодов (та же любимая американцами погоня).
Рискну повториться: лучший фильм Гайдая -"Кавказская пленница". Эти же товарищи военные пытались меня возбудить, ни к месту помянув Марка Захарвоа. А что? Каждому свой режиссер. Но вот я посмотрел сначала постановку "Женитьбы Фигаро" в театре Сатиры, а потом у Захарова. А вы смотрели? Сравнивали?
Впрочем дело ваше. Бабочка крылышками бяк-бяк-бяк! Уровень!

* * *

Мои скромные заметки по творчеству Леонида Гайдая вызвали, как часто тут бывает, странную реакцию. Гайдай "народу" не слишком интересен, смотрели в деДстве - и всё. Зато стройными рядами принялись защищать не слишком мне интересного Данелию.
Почему так?
Существовала так называемая "прогрессивная савецкая интеллигенция". Не люди интеллектуального труда, а люди с определенными мыслями. У этой публики имелась целая обойма тех, кого "положено любить", творцов с (якобы) оппозиционным душком. В этом сия "интеллигенция" самоутверждалась.
Да-да, это именно те, кому полагалась любить АБС только за то, что они АБС. Сходство Рэбы с Берией (которого и нет) их прямо-таки умиляло.
Так вот, Гайдая они не любили, слишком тот официальный и "народный". А Данелия как раз из "обоймы". Почему? Их спросите. "А я иду, шагаю по мАскве", угу.
К этой части интеллигенции никогда не принадлежал и вкусов не разделял. Как видите, до сих пор отзывается. Пусть их! Но от этого тот же Данелия лучше не станет - и смотреть его я не буду.
А еще мне указали, что кроме фильмов Гайдая есть еще фильм "Закон есть закон". Угу два раза. Мой любимый фильм, о чем писал тут неоднократно (и любимый фильм моей мамы, кстати). Так что этот великий фильм сопровождает меня всю жизнь.
Не надо проводить со мной ликбез по кинематографу.