Фанерный ероплан

25.09.2021

Андрей Валентинов об "альтернативной истории" в фантастике.

АИ и фанерный ероплан.
Попаданцы, слова вши, покрыли густым шевелящимся ковром всемирную историю. Имя им легион, число же их 666 на каждый год. Где их более вс6его? В последнее время попаданцы облюбовали конец 19 века, дабы спасти РИ.. Это не так модно и престижно, как спасение СССР, но тоже актуально.
Только вот как РИ спасать?
Идиоты спасают просто: привозят из Грядущего станокЪ и строят с его помощью механизмЪ. И все, история меняется. Например, Россия заводит воздушный флотЪ, а к нему разведку и контрразведку. Пытки! Провокации! Яды! И все, отечество спасено.
Витте - убить! Непременно убить!
Те, что слегла поумнее, думают о реформах, вспоминая толковые, но отвергнутое когда-то предложения - от Кутлера и Витте до лидеров партии Народной Свободы. Оно бы неплохо, но... Земельную реформу провести в конце 19 века без крови было возможно только в одном случае - при наличии колоссального финансового резерва. Его отсутствие (в том числе и) было причиной, почему тянули до Столыпина.
С индустриализацией - то же. Потому брали займы. Займы - это плохо, условия кабальные? А где деньги взять?
То же и образование, и развитие культуры и даже приведения в порядок мест заключения.
Почему не было денег? Российская империя страна очень бедная, причем по многим причинам. Быстро разбогатеть невозможно. ПОпаднцы, естественно, пытаются кого-нибудь ограбить:

• Соседей. А если те не согласятся, чтобы их грабили? ОГрабьте Германия Бисмарка, погляжу на вас.
• Британскую империю. Ну-ну.
• Китай. Так грабили, но Китай еще беднее России.
• Южную Африку с ее золотом и алмазами. Увы! И конкурентов много, и не хватит.
• Великих князей! Перебить и ограбить. ВКАА, который 12 пудов - отправить зараженной вошью! Увы, и этого не хватит.

Увы, возможности модернизации РИ были не слишком велики. Ее руководители и управленцы, люди весьма неглупые (напомню не только о Витте, но и Вышнеградском, допустим) искали стратегию, пытались. Но получалось не очень.
Самые умные и авторов предлагают не раскачивать лодку, а для начала навести в ней порядок - а там по возможности. По сути лечить не болезнь, а симптомы. Спустить на салазках голод и кризис, уменьшив хоть как-то потери, не допустить войну с Японией, улучшить систему управления в меру возможностей. Как ни странно, это самый разумный путь. Увы, проблем он не решит. Можно даже не допустить революции 1905 года, спустив ее на тормозах, но в результате мы будем иметь точно такую же "думскую" Россию с не решенными до конца проблемами. Спустить на тормозах еще и Первую мировую, чтобы потянуть время? А вот сие уже не во власти даже самых могучих попадунов.
...А если всех убить? Все руководство Британии, Франции, Штатов, Германии. Всех убить - и саими остаться? И пытки! И пытки! Пытки!
А еще, конечно, авиация. Построить фанерный ероплан - и....

* * *

Французский шанс.
Уж неоднократно приходилось писать об альтернативах весенней кампании 1940 года во Франции. Они, конечно, имелись, но едва ли решительные.
Допустим, узнав благодаря своему Штирлицу о возможности удара через Арденны (в чем и немцы еще не были до конца уверены). французы не идут в Бельгию, а сосредотачивают войска против Арденн. И что? Немцы проходят Бельгию и идут на Париж. Французы бросаются на перехват - и немцы переходят Арденны. То же, что что в РИ, но с иной динамикой.
Еще вариант. За месяцы Странной войны создается Резервный фронт из частей, переведенных из колоний (кому нужны эти колонии, правда?). В результате на Марне немцев встречают готовые к обороне армии. Вопрос в том, сколько тех армий будет. Если немного, то немцев не остановить. Перегруппируются - и снова ударят. У них нет преимущества в числе (и не было!) но воюют они грамотнее (связь, авиация, танки). Единственный шанс (об этом пишут многие) - "зацепиться" за Париж и устроить там Сталинград. Но лично я в такое не верю, в 14-м году - да, в 40-м - нет. Порода уже не та. Лямур, бонжур, тужур...
Еще один вариант - не заключать перемирия (как поляки) и уходить в Северную Африку. При этом возможности сопротивления резко сокращаются (британская промышленность не сможет снабжать еще и французов), но борьба формально продолжится - до вступления в войну США.
В общем, перспективы не вдохновляют - как и еще один вариант (Черчилля!) - создание совместного государства с Британией. Тут уж французы задумаются: может лучше перемирие с Рейхом заключить? Все дешевле обойдется?
Только массовый десант попаданцев спасет всемирную историю!

Стратегия-1941.
Окунемся в классику. Сотни и сотни нынешних опусов про попадунов выросли из небольшой книжки начала 1990-х. Да-да, Звягинцев "Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин" (надеюсь, в названии не ошибся). Сколько приемов, сколько идей оттуда взято, даже перечислять лень! Но сейчас не об этом (да, нынешние не только пороха, но и приличный сюжет выдумать не способны).
Василий Звягинцев - шестидесятник, соответственно о 1941 годе читал как в "официальных" изданиях, так и диссидентских (Некрич), заодно и "Голос Америки" слушал. Эпоха Виктора Суворова еще не наступила. Итак, что мог предложить автор для более успешного хода событий в 1941-м году?

1. Государственный переворот. Сталина заменили на попаданца, Берию убили, влияние НКВД резко урезали. Через много лет в очередной книге Звягинцев каялся. Как же, лучшего менеджера загубил!
2. Освободили (в том числе и) репрессированных военных и направили их в войска.
3. Начали зарывать в землю западные военные округа. Морских орудий побольше! Мин! Окопы полного профиля! Само собой оздоровили авиацию с помощью Рычагова (этот может).
4. Начали скрытую мобилизацию. Вот не знаю, читал ли автор о БУС? Худо-бедно, но мобилизовали не так и мало. Еще больше? Ну, ладно.
5. И... И, собственно, все. Остальное - лирика. Да, к попаданству полагается Большая Любовь , (самец) герой должен самоутвердиться.

Почему-то автор не сообразил, что играет в одни ворота. В СССР пошли серьезные перемены, а в Рейхе об этом и не догадываются. Совсем! И про новую стратегию с зарыванием в землю не догадываются, и про кадровые перестановки, и про великого летчика Рычагова. Был бы тут Виктор Суворов, он бы пояснил, что в Абвере собрались все идиоты мира (да! да!), но тогда Звягинцев Суворова явно не читал.
А что было бы в реальности? Для начала Гальдер и Иодль со значением переглянулись бы. Оборонительная стратегия выводит за скобки тысячи совецких танков, в том числе новейших. А Жырный Геринг собрал бы своих экспертов, прикрепил бы кнопками к стене портрет Рычагова...
Но, может, все-таки помогло бы? Хоть как-то?
* * *
По предмету рассмотрения никто из вас не высказался. И ладно, вот напишу про Марка Захарова, сразу запоете (Крылышками бяк-бяк-бяк!).
Конфигурация из книги Звягинцева очень напомнила вполне реальную ситуацию на Западном фронте весной 1940 года. Французы, трезво оценивая возможности своей армии, ушли в глухую оборону. Простоять не месте более полугода с отмобизизованной армией - это нечто. Но французы не просто стояли - они активно зарывались в землю, подвозили резервы - это при том, что у них была линия Мажино!
У Звягинцева линии Мажино не было, и построить ее в 1941-м не могли бы даже попаданцы.
Итак, французы, Звягинцева не читая, поступили именно по его рецепту. Результат вполне известен.
Но если не по Звягинцеву (и не по Виктору Суворову), то как? Или безнадежно? Самый великий специалист по истории Второй мировой (всё! всё знает!) Исаев уверен, что поделать ничего нельзя, и Сталин действовал в целом правильно, ибо остальные варианты еще хуже. Впрочем, есть еще один рецепт - создать спецназЪ из попаданцев.
* * *
Несмотря ни на что немцы в 1941 году не победили и даже не "прикоснулись к победе" Между тем, повторюсь, Гитлер вступил в войну с СССР в наиболее выгодных для себя условиях. И - проиграл, потому что уже 7 декабря 1941 года начался обратный отсчет. А могло ли быть иначе?
Все попытки "сыграть" за Гитлера (этим развлекался, извините за такое слово, переслегин) упираются в элементарное - у немцев недоставало сил и ресурсов. Пишут, что имело смысл создать еще одну танковую группу на юге. Конечно! Но танки ушли Роммелю. Недоставало многого от топлива до зимней униформы, и вовсе не по причине саботажа.
"Помочь" немцам попытался современный автор Шейко - не из вредности, а в качестве антиутопии и даже поучения. Мол, были попаданцы к Сталину, а если будет к Гитлеру? В результате:

1. Немцы отказались от Битвы за Британия и сберегли сотни самолетов и летчиков. 2.. НЕ стали посылать Роммеля в Африку.
2. Начали "приручение" Франции, чтобы путем серьезных уступок сделать ее сперва невоюющим, а после и воюющим союзником.
3. И кое что еще, но это уже на рамками темы.

Что в итоге? Москву взяли, но война в 1941-м не завершилась (с чем я совершенно согласен). Понадобилась летняя кампания 1942-го. Сил у немцев было больше чем в РИ, СССР слабее, а второго фронта не было. В результате - победа к августу-сентябрю с захватом Сталинграда и Баку.
Автор делает еще один допуск - зимой 1941-942 годов Гитлер объявляет "тотальную войну" с полным переходом на "военные рельсы".
Этот АИ-вариант имеет те же недостатки, что и вариант Звягинцева. Игра в поддавки: немцы чего-то делают, а британцы терпеливо ждут. А ведь при отсутствии давления в воздухе и на периферии Черчилль обязательно что-то придумал бы.

* * *

И снова сорок дивизий.
Вернусь к уже обсуждавшемуся вопросу. Насколько реально было требование Сталина к союзникам об ударе в 1941-1942 голах на Западе, чтобы оттянуть те самые пресловутые 40 дивизий с Восточного фронта?
Говорим "союзники", имеем в виду Британскую империю. Даже после вступления Штатов войну, те смогли перебросить хоть сколько-то войск в Старой свет только поздней осенью 42-го (и случился "Торч"). Значит, только британцы и доминионы. Взяли бы - и высадились... Стоп! А разве не высаживались? А Дьепп? Вполне себе десант, причем немаленький. И сколько немецких войск отвлек? А нисколько, гарнизон справился. А если бы Дьепп случился бы годом раньше? Между прочим, потери британцев (и канадцев) были серьезные.
В Норвегии высадится? В 1940-м уже высаживались. Неужели лучше бы получилось? А где еще, в Африке? Так там вполне себе воевали все эти месяцы.
То есть Сталин порол чушь (как Штирлиц), требуя "нэмэдлэнно" Второй фронт? Конечно! Но - дипломатия.
Настоящий саботаж начался в 1943-м, когда Штаты были не прочь рискнуть во Франции, но Винни лег своей огромной тушей на дороге. Но тут ничего не поделать, Винни 1). очень боялся немцев, 2). очень не любил СССР. Сами же американцы не справились бы.

Винни-саботажник.
В продолжение темы - и уже без всякой АИ.
Саботировал ли Черчилль помощь СССР в годы войны? Да! Да! Да! Про Второй фронт отдельно, сначала о куда более элементарном - о ленд-лизе.
ФДР (это Президент США, если кто не знает) рассуждал просто и цинично: врага надо загнать в "кровавое болото" пусть там и увязнет. А мы придем, когда сил у врага будет поменьше.
На роль одного "кровавого болота" был назначен Китай. Штаты помогали Поднебесной очень серьезно, вплоть до посылки целых авиасоединений и генералов для командования. А Винни был... против! Ему не нравился Чан? Да, как и Сталин. Отчего? Союзник, но "неконтролируемый". А раз так, много такому союзнику давать не надо.
СССР было еще хуже. Черчилль старался пересылать Союзу только старое и не слишком боеспособное ("А их Харрикейны - дрянь!"), протестовал против присылки новья из Штатов - и даже изымал из ленд-лиза для СССР самое ценное для себя. В этом смысле он вел себя отвратительно. Немало было случаев, когда Сталин просил нечто конкретное (самолеты, к примеру), Винни отказывал, хотя вполне мог без ущерба для Британии. Ну, не хотел помогать СССР!
В этом было и нечто рациональное - пусть немцы воюют на Востоке подольше! Но был и риск. А если оборона Союза не выдержит? В отличие от него ФДР так рисковать не хотел. Лучше уж потерять несколько сот (лишних) танков и самолетов.
Сталин все это понимал - и злился.
В целом стратегия Винни была неумной и недальновидной. Но вот такой он был.

* * *

Винни-стратег.
Из всей Большой Тройки Черчилль имел наибольший военный опыт, причем весьма разнообразный, от строевого офицера до министра. Участник нескольких войн. У Сталина опыта куда меньше, причем его опыт своеобразен: он был не в армии, а рядом с армией, комиссар - не командир. У ФДР опыта меньше чем у прочих, но вот стратегических ошибок у него тоже меньше. Парадокс, однако.
Об ошибках Сталина пишут много, об ошибках Винни - меньше, хотя было их немало. Напомню один эпизод. Надо ли было британцам высаживаться в Норвегии? Не уверен, но решение было принято, однако Винни (министр!) начинает тормозить и затягивать. Мол, успеем, сначала давайте заминируем устье Рейна (!) Тянули, тянули - и дотянули до немецкого десанта. Неделей бы раньше, могло бы и получиться.
Кто-то из британских генералов писал после войны, что Черчилля время от времени приходилось хватать за локти. Однажды он отдал приказ начать бомбардировку Германии химическими боеприпасами. Еле отговорили. А еще вспомним мягко говоря ошибочную балканскую стратегию. Ведь очевидно, что она наиболее эффективно оттягивала разгром Германии (даже Пиренеи были более перспективны).
Среди прочих причин этих ошибок (да, боялся немцев) была еще одна - Винни полководцем не был. И слушать советы не любил.
Все так, но Сталин едва ли лучше. Из его мудрых советов мне более всего понравился тот, что был дан защитникам Сталинграда. Мол, надо... Нет, дословно: "Дымов побольше!" Винни до такого не договаривался.

* * *

Гитлеру прощали буквально все. Еврейский вопрос, о котором так много говорили и говорят сейчас, игнорировался всеми, даже эмиграция евреев встречала сильные затруднения. Аннексия соседних стран вызывала лишь словесные протесты. Внутренняя политика Рейха кое-кем даже одобрялась. Орднунг! Бомжи в Дахау приучаются к полезному труду!
"Архитектор победы"США отсиживался за океаном и высказывался как кот Леопольд. СССР боролся с "фашизмом", но охотно принял Риббентропа для подписания пакта.
Кто стал на дороге Гитлера и все остановил? Британия! Она стала инициаторов объявления войны, а потом, оставшись одна после падения Франции, держалась целый год. СССР (не по своей воле) и США лишь присоединились.
Так чей вклад победу над нацизмом решающий?

* * *

Московские переговоры лета 1939 года о заключении союза между СССР, Британия и Францией можно бы назвать комедией, если бы не итог. Совецкая пропаганда с нелегкой руки Кобы Усатого писали об этом много чуши, которую сейчас охотно повторяют в соседнем государстве. На самом же деле...
Единственная страна, всерьез желавшая договориться - Франция. И французы сделали для этого практически все, Страна, вообще не желавшая договариваться ни о чем - СССР. Британия вела линию достаточно подлую и оправдание этому (после марта 1939 года) нет.
Можно ли было договориться? Естественно. Но в оправдание СССР можно сказать, что будущие союзники не предложили вообще ничего - в отличие от Рейха. И, прямо скажем, какой смысл Сталину было спасать Польшу, к тому же бесплатно?
Значит, все было безнадежно? При том раскладе сил - да. Франция не могла предложить Союзу кусок Польши с Прибалтикой, а Сталину и этого тогда было уже мало.
Почему англичане6 вели себя так? Судя по всему, Чемберлен еще не решил, кто хуже - Рейх или Союз. Был шанс договориться с Германией буквально за неделю до войны.. Единственно кто в правительстве был твердо настроен воевать - это виконт Галифакс. А его еще ругают.