14.09.2020
Андрей Валентинов пишет:
Фонтастика.
Ну, вот, и до "Айвенго" добрались. Группа спецназЪа переносится в мир, где всё по роману Скотта, включая всех героев. Айвенго при современной технике и непробиваемом доспехе, Локсли - при самонаводящихся стрелах.
Скучно, господа.
Единственный пока веселый момент: засланец Айвенго назначает королевой турнира не Ровенну, а Ребекку, к радости многих поколений читателей.
Кстати, автор вполне себе американец, и это никак не сОмиздат.
* * *
Хистория. Айвенго или Иван Ху... Ухов?
Тут некоторые гражданские заявляют, что имя Айвенго - исконное русское, ибо об этом написал некий великий историк. Спорить с историком не буду, ибо сам невелик. Но... Спросим у Вальтера нашего Скотта?
"Имя Айвенго было подсказано автору старинным стихотворением. (...) Автор случайно вспомнил стихотворение, где упоминались названия трех поместий, отнятых у предка знаменитого Хемпдена в наказание за то, что он ударил Черного принца ракеткой, поссорившись с ним во время игры в мяч:Тогда был в наказанье взят
У Хемпдена поместий ряд:
Тринг, Винт, Айвенго. Был он рад
Спастись ценой таких утрат.(Tring, Wing, and Ivanhoe,
For striking of a blow,
Hampden did forego,
And glad he could escape so.)Это имя соответствовало замыслу автора в двух отношениях: во-первых, оно звучит на староанглийский лад; во-вторых, в нем нет никаких указаний относительно характера произведения."
Итак, Айвенго - это не имя, не фамилия, а местность.
Комментаторы подсказывают: владения Хэмпдена находились в Бакингемшире.
Заглянем туда? * * *
На фото - населенный пункт Ivinghoe, центр одноименного прихода. Известен с 1080 года. Никакого отношение к имени Иван (Айвон) название не имеет, ибо первоначально название звучало "Evinghehou". Имелось в виду: 'Ifa's hill-spur', то есть отрог холма Ифа.
Вот и весь Иван Ху... Ухов.
Народ! Не пишите ерунду
Кстати, сейчас есть и фамилия Айвенго, ее носят чуть больше 300 человек в мире. Для любителей криптоистории напомню, что "Робинхуд" - первоначально тоже фамилия, известная с 12 века.
Историки...
Хистория + Фонтастика. Еще про Айвенгу.
Книгу Хоука домучил. Это ужасно, хуже Свержина. Если уже такое стали переводить, значит, запасы англо-американской фантастики исчерпались. Но и с великим романом не все гладко. В любых примечаниях вы найдете немало интересного, в том числе и о множестве фактических ошибок. Но не это главное. Основной конфликт (норманны против саксов) если не выдуман автором, то сильно преувеличен. В общем, романтизм как он есть.
Имеются, оказывается, продолжения, вроде бы даже переведенные. А еще есть экранизации, в одну заглянул (США, 1952 год) - кошма-а-ар, хоть и Тейлор играет. Совецкий же фильм вы и сами видели.
И то сказать, можно ли сейчас серьезно воспринимать книгу, написанную два века назад?
Для знатоков. "Зернебок", упоминаемый в романе колдуньей, не Чернобог ли часом? Идея, не моя.
* * *
Ну, вы меня приятно удивили, помните еще старую книжку.
Уточню кое-что.
- Норманны и саксы. Скотт писал о Старой Англии, а думал о современной ему Шотландии. Уверен, резкое противопоставление двух "наций" он ввел сознательно.
- О неточностях. Критики отмечают, что в книгах о Шотландии Скотт себе такого не позволял. А тут разгулялся. И Франциск Ассизский у него поплыл по Времени, и братья-кармелиты.
- О Книгах Свержина. Да. его цикл про Институт Времени получше Хоука будет.
- О продолжении "Айвенго". А ведь так и просится.
...Прошло несколько лет. Ровенна родила сына и умерла (зачем этот персонаж?!). Умер Седрик (не нужен больше). Погиб король Ричард, воцарился Джон. Айвенго и Ательстан (и Вамба) вынуждены бежать из страны. Куда? Да в очередной Крестовый поход, но - в Испанию. А Ревекка и ее отец живут в Гренаде!- Экранизации. Фильм 1982 года снят точно по книге (США-Британия). Гимли присутствует. Замки настоящие, английские.
(Хосе Естебан Бассо, "Пшеничное поле")
Писатель и его книга.
Книга издана, что дальше? Уверен, у каждого это "дальше" разное. У меня так: год-два я постоянно беру книгу в руки, перечитываю, не могу отлипнуть. А потом - всё, отпускает, к тому же появляется следующая книга. Все изданное стоит на полке, туда я заглядываю только по "техническим" причинам, цитату, допустим, уточнить.
Перечитываю ли хоть когда? Очень и очень редко, и ощущение остается не всегда приятное. Скажем, одну книгу (да-а-авно написана!) я даже читать не смог. Почему? Слишком жестоко, нельзя же так. Есть книги, которые я не брал в руки уже четверть века.
Почему именно так, объяснить могу, только надо ли? В любом случае справедливо утверждение: любимая книга та, что еще не написана, но продумывается. А у меня их сейчас целых две! Две!
Вот так!
* * *
Еще о детективах.
Напомню. Некоторые гражданские утверждают, что детективы - это героический эпосЪ на хтонической основе. Ага! Если смотреть детективы регулярно, то впечатление остается жуткое.
...Хороших и честных людей очень мало, и их обязательно убивают. Кто жив, тот плох. Мужчины - жадные, пьющие, жестокие и вдобавок извращенцы. Женщины... Уточнять не стану, но женщины плохи всем. Дети избалованы, глупы и тоже жестоки. Миром правит корысть и жажда плотских утех. Каждые несколько минут кого-нибудь мучают, избивают и насилуют. Это и есть "мир" детектива.
Героический эпос, ага.
Преступников ловят, но это не более чем отрубание очередной головы Гидры. Имя им Легион и число их 666.
Детектив омерзителен, причем всякий. Это взгляд на мир с точки зрения маньяка.
Зато интересно! О, да! Очень интересно.
* * *
Синема. Кодекс Хейса сегодня.
То, что кинематограф США сейчас существует в условиях строжайших ограничений, очевидно. Поневоле вспоминается эпоха кодекса Хейса. Есть ли сходство? Кодекс Хейса возник вовсе не из-за массовых протестов зрителей по поводу срамотищи на экране. Протесты были, но региональные. В некоторых патриархальных штатах власти с подачи избирателей норовили запретить ту или иную картину. То есть, первопричиной стало нежелание терять доходы по стране. То, что годится для Нью-Йорка не подходит для штата Кентукки. Отсюда и введение самоцензуры, то есть кодекса Хейса.
Сейчас причины сходные, хотя и несколько иные, но в основе всё то же - нежелание терять доход, ссорясь с теми или иными "кластерами" общества. Потому и делается ставка на беззубые фильмы-сказки "для всей семьи".
Значит, в основе всего деньги? Да, конечно.
Но! Нынешний кризис кинопроката может привести к неожиданным последствиям. Если хотя бы часть фильмов переместится на сетевые сервисы, возможна и смена приоритетов. Или нет?
Было бы любопытно, если бы возник кино-самиздат, но технически сейчас такое возможно только в ограниченных масштабах. Иначе бы мы увидели много неожиданного.
* * *
Чтобы кино-самиздат стал не менее заметным, чем его литературный собрат, требует не так и много.
- Прогресс в технике, дабы стереть разницу между кинотеатром и домашним кинотеатром.
- То же самое, чтобы кардинально улучшить возможности любительской съемки. Эффекты, однако! С актерами проще - найдутся.
- И, конечно, деньги, точнее, способ их "концентрации" для того или иного проекта.
Решаемо ли это в ближайшие годы? Предсказать не берусь, возможно тут нужен свой Илон Маск. Но если получится...
Так и хочется написать что-то вроде "Гори, Голливуд, гори!", но не стану. Напротив, появится конкуренция, что очень плодотворно. Зато те, кто ныне пытается "цензурить", все эти радужные меньшинства с небритыми подмышками.... О, их реакцию приятно представить! Снимают, скажем, фильм про брутального белого мужчину, который ходит по свету и лупит мужеложцев. Его спутники - друг-чернокожий и любящая девушка. Они вместе ловят злодея-трансвестита, главаря страшной банды жырных феминисток...
"Аргентина". Музыкальный след. Скоро будет. Заранее говорю огромное спасибо тем, кто этим занимается.
И еще чуть-чуть взгляда исподлобья:
Есть ли инопланетяне, нет ли их, пока неизвестно. Известно другое, для некоторых лучше бы их не было вообще.
- Власть. Появление еще одного фактора политики спутает все карты, поломает все привычные связи. Более того, возникнет опасность, что зелененькие пойдут на прямой контакт с "электоратом", Последствия непредсказуемы.
- Официальная наука. Инопланетяне явно знают больше нас (иначе бы не смогли прилететь). Значит, немалая часть научных знаний обесценится, а работа многих ученых и целых отраслей станет ненужной. Плюс неизбежные ошибки, которые станут очевидными после контакта.
Поэтому линия одна - отрицать, отрицать и отрицать. Даже очевидное.
Совецкая философия ненавязчиво подводила к мысли, что "мы одни во Вселенной". Неспроста.
* * *
Да, я снова пью кофе с лимоном. И пить буду.
О чем думаю? Думаю о приятном. Хотя да, скоро на работу, в привычный Круг Злых Щелей, но пока можно послушать новый альбом Бориса Смоляка - а также первый вариант танго "Аргентина". Да-да, уже есть! Вот так!
А еще думаю о привычным, о фантастике в том числе. Что случилось в начале этого века? Рухнула граница между читателем и автором, читатели решили, что они лучше знают что писать и как писать. И родилась фонтастика. Огорчаться ли по этому поводу? Ни в коем случае, пусть, оно даже забавно. Иное дело, перспективные авторы могут в литературу просто не пойти, это, конечно, жаль.
Что демонстрирует фонтастика? Прежде всего устремления читателей и их уровень. И то и другое совершенно очевидно. Да, я беру "большую" статистику, а не исключения. Но в любом случае результат однозначен, "благодаря" пишущим читателям фантастика почти исчезла, ее, настоящую, просто трудно заметить и выловить из мутного болота.
Какой вывод? Да, "народ" в массе своей туп, глуп, жесток и похотлив. Более того, в лучшую сторону он не меняется. Но это знали еще при фараонах, когда профессия писца была, кстати, в немалом почете. Ничего не ново.
Все! Буду слушать хорошие песни.
* * *
Ночное.
Таблетку - амм! И станет хорошо, спокойно... Или не станет? Всё плохо? Нет, далеко не все, но довлеет, не дает покоя...
Вот Лев Толстой взял - и уехал, недалеко, правда. А тут и не уедешь, разве что открыть заново аккаунт на фб, чужое имя, чужой портрет. И писать там... Но зачем, я и тут пишу, чего желаю.
Мир несовершенен? Он таким и задуман, совершенство - энтропия. Можно ли улучшить человека? Можно, если не жалко, способов немало. А общество? А общество нельзя, таким и будет.
Люди глупы? Если смотреть на страницы и-нета, то да, очень. Если в жизни, то по-всякому. И-нет виноват? Лишь отчасти, люди и без и-нета умеют показать свою глупость.
Фантастика плоха? Какая плоха, а какая очень даже, расстраиваться нечего. То, что есть идиоты, которые сочиняют тексты для идиотов - не повод.
А если обобщить? Скверные времена? Скверные, а когда были хорошие? Эпоха после Венского конгресса? И там всякого хватало, мне бы многое не понравилось. И вообще, если (о политике не хочу) ликвидировать всяких марвелов с чудожэнщинами, чем я стану тогда возмущаться?
А что хорошо? Память хорошая, если не мешать, могу листать книгу страницу за страницей. В последние дни перед сном мысленно перечитываю "Осень патриарха" в украинском переводе. Вроде как актуально.
А новый альбом Смоляка? Нового там где-то половина, остальное хорошо знаю. Запомнилось название - "Море Бофорта". Знал, что такое море есть, но не больше. Надо углубиться.
Ну, вот! Таблетка, сигаретка, кофе еще заварить...