О чем? А ни о чем. Вы же так пишите, почему мне нельзя?
Возможно, кто-нибудь обижается (обидчив народ, обидчив), за то, что я почти никогда не пишу комментариев и редко ставлю плюсы под публикациями. Признаю, но имею оправдание - не люблю выходить на главную. Вот вышел сейчас - и сразу десятки рекламных публикаций. А народ? А народ сразу же о политике, а мне фб-политика неинтересна. А прочее о том, как кофе выпили и на сколько килограмм пополнели-похудели. Да, фб для таких записей и предназначен, но мне это зачем?!
По-прежнему смотрю детективы - и убеждаюсь, что Конан Дойль лучше, хотя по знанию предмета ничуть не грамотнее. В нынешних детективах сплошная жестокость и ненависть к людям. Кстати и образ "правоохранителей" в целом складывается совершенно омерзительный.
Иногда погружаюсь в дятловедение, и чем глубже, тем все безумнее. Выясняется, что ничего не было, ни похода, ни участников, ни Свердловска, ни туризма вообще. Все подменили, все! Действительно, приют безумцев. Толковые публикации встречаются крайне редко, увы.
А с вами беседовать, то есть обмениваться мнениями, хочется все меньше.

Очень хочется вас подразнить. Если заметили, делаю это регулярно, после чего чищу ряды. Ваши болевые точки знаю: Захаров, Данелия, АБС (три раза). Марвел и гарипотер не считается, вы как ни крути поумнее на целую голову.
Но об этом - потом.
Позабавил очередной скандал в отношениях яГолливуда с Китаем - кто-то из актеров не так помянул Тайвань. Ух-х! Сейчас гордые янки валяются в пыли и ею же посыпают свои лысины. Поглядели бы на этом их предки из 1930-х! Холуи и холопы! И не потому, что китайский флот обложил берега, а потому что хочется ДЕНЕГ. Значит, еще и особы с альтернативным поведением. США! Оплот, хе-хе, мирового правопорядка! Если это не смешно, то что смешно?
Слежу за тем, как озабоченные американцы пытаются запретить мировую культуру. Про "Спящую красавицу" уже писал (изнасилование!), про "перерисовку" "Фантазии" вы знаете (чорные кентавры!!!). А еще есть "Песни Юга", которые даже на ДВД не издали. Теперь взялись за "Котов-аристократов" и "Белоснежку".
Хорошо, что их порядки если до нас и доберутся, то не при моей жизни.
В этом смысле сейчас уникальная ситуация. Страна-гегемон тяжело и неизлечимо больна, она истекает гноем и пытается ради своих болячек цензурировать всю мировую культуру. А я еще удивлялся их университетским курсам по истории философии, где отсутствует европейская философия ВООБЩЕ. Африканская есть, да.
Хорошо ли это? Не уверен, но неизбежно. СССР пал, падут и они. "И волк будет выть на руинах Капитолия", как сказано в книге Сивиллы. Почему-то вспомнился рассказ Аэлиты об Атлантиде. Тот-то Маск к Марсу примеривается!
Интересная выпала мне жизнь. Столько повидать!
А! ОБещал вас подразнить. Ну, давайте!
А как вы относитесь к Бродскому? Не к тому, что "сахар Бродского, шинель Потоцкого", а к тому, который Иосиф?

В годы давние я и сам сочинял стихи, поэтому лучшим поэтом считал себя самого. Классику читал много и знал неплохо, а вот за современными почти не следил. Нравились Олег Чухонцев, отчасти Андрей Дементьев и (тоже отчасти) Андрей Вознесенский. Евтушенко не нравился, хотя все его новые поэмы читал (лучшие - "Голуби из Сантьяго" и "Мама и нейтронная бомба", если не путаю).
О Бродском не знал ничего, хотя "Голос Америки" слушал регулярно. Услыхал впервые в связи с вручением Нобелевской премии - и удивился. Услыхал по ВВС интервью какой-то поэтессы (Ахмадулиной?) по этому поводу. "Ах! Ох! Ах!" и снова удивился. Потом прочитал в "Комсомолке" злую заметку "Мне нечего сказать..." Задумался. Если комуноиды ругают, то может?
Прочитал стихи Бродского уже в позднюю перестройку, вначале тоненький сборник (ароде б "Крик ястреба"), потом еще парочку. Позже купил двухтомник, изучил. Задумался...

* * *

Что нужно знать прежде чем изучать двухтомник Бродского 1990-х?
Это не полное собрание сочинений, но стихи почти все, пьесы все, насчет прозы не знаю. Писем нет, но чужие письма пусть следователь читает.
Бродский - ученик не Пушкина и Маяковского (хотя и такое читал), а Слуцкого. Хороший ли поэт Слуцкий? Очень хороший, но постоянно "на грани". А за гранью - лютая графомань и даже безграмотность. Слуцкий эту грань обычно не переступает.
Что еще? Бродский прожил жизнь не слишком долгую, но очень пеструю. На разных ея этапах он очень неодинаков.
Итак...
Прежде всего отставим в сторону прозу. Бродский писал т.н. эссе. Что это такое я до сих пор не понимаю. Текст без плана? Без сюжета? Без смысла? Проза Бродского откровенна скучна, а местами бессмысленна. Допустим, сюжет интересен (Стамбул!), но мысли мелкого провинциального обывателя, начитавшегося "Правды". До Стамбула от нас две тыщи верст, какая глушь! Если "эссе" - отражение личности (кругозор, взгляды), то выводы очевидны.
Итак, прозу пусть читает, кто хочет.
Пьесы, их две. Прочитал, даже два раза. По-моему просто глупо, местами очень. Или скажете "Мрамор" - глыбина мысли?
Что осталось? Осталось самое главное - стихи.

* * *

Итак, Иосиф Бродский - разный, таковы и его стихи. Обычно считается, что после Нобелевки он забронзоваел, "стал профессором и начал писать профессорские стихи", как выразился один криктик. Это отчасти верно, поздние стихи Бродского технически хороши, но откровенно скучны - за некоторыми исключениями. Ненависть к Украине у него более чем искренняя Но не будем спешить. Ранний Бродский откровенно водянист. Почти каждое стихотворение можно сократить втрое - и только луч8ше будет. Его знаменитых "Пилигримов" я так и не смог дочитать до конца. Некоторые, пардон, этюды ("Муха") вообще не о чем, даже не рифмачество, а графомания. Почему? Откровенно подражал Слуцкому, а получалось не всегда. К тому же его портила ранняя псевдо-слава. Сама Ахматова благословила! Вообще, смешная картина - толпа поэтов возле бабушки, как немецкие монархи возле Наполеона. Холуи, однако! На пользу Бродскому сыграло то:

Что он много работал, в том числе переводил. Польза очевидна - с каждым годом он писал лучше.

Жизненные впечатления, в том числе и отрицательные. Не сломали, а закалили.

Кстати, в знаменитом конфликте, завершившемся судом, я полностью на стороне Бродского. Судья - типичная совецкая тварь, она нагло нарушила все законы. Бродский не был тунеядцем, у него имелись письменные договора с издательствами. В общем, я очень рад, что совок сдох. Кстати, уже в перестройку к этой судье пришли с вопросами. Она спряталась, говорят в туалете.

О чем я думаю? О свободе.
Весь Голливуд боится Китая, лебезит, временами на брюхе ползает. А я не боюсь - о чем свидетельствует фотография.
Писатель несвободен, как и все люди. Вопрос в степени этой несвободы. Тут, конечно, проблема. Сколько бы автор не убеждал самого себя, что он пишет (опять-таки) только для себя, а не для других, но... Одно то, что он пользуется общепонятными буквами говорит о том, что книга все равно и для других тоже. И ничего с этим не поделать.
Но!
Если писатель создает книгу для того, чтобы поделиться интересной историей, а не для того, чтобы ему за это заплатили, то в первом случае он, конечно, свободнее. И текст лучше (и честнее, кстати). Но, спросите вы, какой в этом случае стимул? Только сама эта история, которую очень хочется рассказать. Это тоже не полная свобода, но все-таки нечто иное п сравнению с тем, когда текст НУЖНО сдать к такому-то числу.
Кстати! Любой автор подтвердит: сколь сладостно на реплику: "А такое не напечатают, измени!" отвечать: "Нет!" Да, и это не свобода, но все-таки лучше, чем "слушаюсь и повинуюсь".
А Далай-ламу я очень уважаю!

Список желаний

Комментарии