Список желаний

Ваш список желаний пуст. Перейти в каталог?

Сам себе режиссер

11.06.2021

Андрей Валентинов снова о кино:

"Амели".
Прогрессивная общественность отмечает 20-летие фильма. Что сказать? В свое время фильм понравился, но за эти годы ни разу не появилось желание его пересмотреть.
Фильм сделан очень хорошо, актеры стараются, композитор тоже. Но все, кроме музыки, пожалуй, одноразовое. Некий ценитель отметил то, что авторы создали некий "свой" Париж. Пожалуй, так оно и есть (каждый кадр тщательно чистили и улучшали), но это точно не мой Париж В общем, эстетство ради эстетства. Это не так и плохо, но не более тог.
Можно лишь пожалеть, что актриса Одри Тоту тоже оказалась одноразовой. Или подходящих ролей не нашлось?
А мог бы такое снять Дисней? Конечно, если вспомнить "Фантазию" и "Суспирию".В общем, ничего уникального. Но все же этот фильм помнят - в отличие от очень многих.

Детективы, в продолжение темы.
Повторюсь, конечно, но сколько ни смотрю всякое детективное, вижу одно и то же: люди омерзительны. А поскольку в хорошо снятых детективах и актеры хороши, и режиссеры стараются, то начинаешь убеждаться: мужчины омерзительны, женщины омерзительны, дети омерзительны. Никому верить нельзя, жены изменяют мужьям, мужья - женам, и все - педофилы.
А уж когда начинают снимать про археологов!
В общем, ваш "героический эпос" омерзителен по определению.
Но!
У меня замечательный детективный сюжет. Итак, появляется маньяк по прозвище Доктор Боль. С бензопилой. И он начинает ловить по подворотням всех, кто снимает и снимается в детективных сериалах.
– За что?! - вопят убиваемые. - Мы лишт деньги зарабатываем!
– А-а-а-а-а!!! - отвечает Доктор Боль. - Ы-ы-ы-ы-ы!
И так - десять сезонов. * * * Многие детективы учат ненависти к людям. Если им верить, плохи все - женщины, мужчины, дети. Плохи преступники, но и правохранители ничуть не лучше. В общем, люди плохи по определению.
Есть ли иные детективы? Да, но чаще встречаются именно такие. А если вспомнить о том, как пишутся детективы про археологов (желающие могут пополнить список), то мы имеем дело с лютым непрофессионализмом, но детективов, а авторов.
Как ловят преступников во многих детективах уже приходилось поминать и оценивать.
Вывод? Плохо, очень плохо.
Какие детективы читать? Если не классику (чем Сименон плох?), то что-нибудь уровня Пендергаста. При всем при том... А езе авторы вроде гого, что "Черную орхидею" написал Эллрой).
Только не книги про гениальных частных сыщиков! Почему? не люблю, когда мне врут. Гадая гадость этот ваш "героический эпос!!

Спрашиваете - отвечаем.
Про что спрашивают? А про "Полночь в Париже" Вуди Аллена.
Сцены Прошлого хороши - все. Актеров подобрали, диалоги написали, а Сальвадор Дали - так вообще. Именно такого Дали (вместе с носорогом) я использовал в 4-й "Аргентине". Но! Главная "мысля" (надо жЫть настоящим, а не Прошлым) не слишком убедительна. Некоторым героям хочется "назад", причем в любой эпохе. Да, но это вовсе не значит, что их эпоха (те же 1920-е годы) так уже плоха. Может да, может и нет. Во всяком случае в фильме именно эпоха Хэма и Стайн выглядит самой уютной, а вот наша современность - нет.
Эпизоды современные можно не смотреть вообще. Они не нужны. Хуже того, сняты так, что их смотреть не хочется. Поэтому и финал никакой. Так что в этом смысле фильм не работает.

Сам себе режиссер.
Повезло - ни разу не экранизировали, хотя договоров подписал чуть ли не дюжину. Больше не стану, слишком уж качество нынешнего кинематографа очевидно. Тем не менее...
Последнее, что хотели экранизировать - "Небеса ликуют". А не представить ли, как это могло быть? Допустим, что киношники постарались, не стали снимать фильм за ящик пива. Кстати, студия киевская, так что все реалии - наши.
Итак...

Сцена первая.
(якобы) Рим (на самом деле - Львов).
Главный герой (актеру явно за сорок) на площади (якобы) Цветов. Два бандитто в темных плащах пристают к девушке. Герой вмешивается. У злодеев современные спортивные рапиры, против них герой действует (якобы) капоэйрой (на самом деле пытается копировать приемы каратэ). Злодеи убегают.
Злодеи: А-а-а-а-а-а! Мамма миа порка мадонна!
Героиня: Сеньор (именно через "е")! Вы спасли меня! О, благодарю!
Герой: Та нема за що! То есть.... Я согрешил, дочь моя, применив насилие!
Героиня: Так согрешите еще!
Лобызает героя. Из-за угла на них смотрит кардинал Мазарини-старший (это чтобы зрителя не путать) и что-то записывает в маленькую книжечку в сафьяновом переплете.
А тем временем за берегу Днепра казаки бьются за шаблях.

* * *

Количество неудачных экранизаций удручает. Более того, некоторые вроде бы удачные (Хоббит и даже Властелин колец) лично мне таковыми не кажутся. Бывают конгениальные фильмы "по мотивам" ("Сияние"), но это фактически не экранизация.
В чем дело-то?
Самое простое объяснение: создатели фильмов глупые, а заодно очень жадные.
Вот, допустим, "Лига выдающихся джентльменов". Комикс превосходный, интересный, умный. Фильм известно какой.
Объяснение почему фильм такой два:

  1. Много денег ушло на экс-Бонда, остальных актеров пришлось брать из тех, кто снимается за еду.
  2. Жадные продюсеры хотели привлечь американского зрителя, поэтому вставили в фильм Тома Сойера (без него бы смотреть якобы не стали).

Но, мне кажется, этих объяснений недостаточно. Если положить рядом комикс и ноут с фильмом, то сразу же становится ясно, что сценарий с первых же кадров начинает уходить "не туда".
Так в чем дело? Может, киношники просто глупы? А мы тут о сложном рассуждаем.

* * *

На ютубе у меня куда больше единомышленников, чем тут. Здесь стоит мне написать про марвелов или Захарова... Ну, вы в курсе. А вот там кое-что рассказывают по делу.
Скажем, интересный ролик о том, почему "супергеройские" фильмы, считавшиеся долгое время трешем (несмотря на отдельные успехи вроде старого "Бэтмена") внезапно вошли в "тренд". Все просто - американцы (и без того психически нестойкие) сильно испугались 11 сентября. Им понадобился могучий защитник. Обычные герои не годились, и они дружно впали в децтво. "Небоскребы, небоскребы, а я маленький такой".
Есть и любопытный анализ современной мультипликации. Там здраво указывается, что происходит не дебилизация как таковая, а уточнение целевой аудитории. Мультфильмы стали снимать ДЛЯ ДЕТЕЙ. Естественно, взрослым эти мультфильмы неинтересны. То есть, создатели понял, что идея "семейного фильма" не сработала. А мультфильмы для взрослых ("Ранго") не окупаются. Посему? Мало зрителей, очень многие якобы взрослые ныне - инфантилы, им нужен леденец на палочке.
Это интересно, а с вас чего взять. "Гарипотер, гарипотер под окном валяется..."

* * *

Про мультфильмы.
Почему так, а не "анимация"? Привык, привык! Кроме того, "анимация" слишком близко к "анимэ". Большие глазки, да.
В чем проблема? Есть таковая, но сформулировать не очень легко. Просмотрел два "топа" мультфильмов с Оскаром, очень разных, но с неким знаменателем и даже не одним. Скажем, "Ранго" оценивается очень низко. Объяснения весьма невнятные, мол, и то хорошо, и это, но в целом... Зато все "Истории игрушек" очень высоко. И про, извините, Паука, высоко.
А ведь объяснение простое. Есть мультфильмы детские, а есть взрослые. Их до сих пор якобы "путают" из коммерческих соображений, желая вывести некий средний мультфильм "для семейного просмотра" (денег! денег!). Получается далеко не всегда.
Есть же растасовать мультфильмы по возрастам, то всё становится куда яснее и претензии во многом отпадают. Но - опять-таки деньги. Кстати, во всех "топах" первыми идут "Унесенные призраками". Он, интересно, с точки зрения американцев детский или взрослы?
И об этих "топах". Лично для меня они вообще неубедительны, ибо мультфильмы Диснея если чем и хороши, то техникой. Кроме самых ранних, понятно - и того, что студия снимает для души (Фантазия-2000, Суспирия). А "поток" - крашенная дешевка.


В оформлении использована работа John Moeses Bauan с сервиса Unsplash.