Список желаний

Ваш список желаний пуст. Перейти в каталог?

Утренние размышления под чашку растворимого кофе

05.12.2021

Андрей Валентинов размышляет:

Плохо в мире капитализма, ой, плохо. Мой коллега в штате Луизиана попал под ураган. Паника, бензин исчез, кого-то под шумок съели, потом цунами пришло в десять этажей... Заглянул в ленту, а там призыв помогать Гаити потому что там уже последних доедают. А где же боги Дагомеи? Куда унганы смотрят вместе с бароном Субботой? Нет, Гаити я помогать не стану, сами помогайте, лучше перечитаю "Комедиантов" Грина, классика все же.
А у нас (мы тоже капитализм, забыли?) студентов объявили потребителями, а преподавателей - халдеями. Потребитель щелкает пальцами: Пст! И халдей должен лететь на зов, вытягивая шею. Потому что в Европе так. На самом деле в Европе не так, но кто рассудит?
Может, я не прав, поддерживая в вечной Гражданской врагов большевизма? Может, в желании перестрелять всякую поганую сволочь есть нечто правильное?

* * *

Я знаю, что журналисты тупые. В свое время работал, пусть и недолго, на журналистском отделении филфака. Тупые - и необразованные. Вот пусть и пишут в каком белье поя\виась на приеме Пугачиха, это их тема. Пусть, кретины, не лещут в историю. Есть такой журналист Гаспарян который знает все, ну, совсем все. Давеча рассказал, как погиб Котовский. Оказывается, его убили в пьяной драке.
Гаспарян! В тот вечере Котовский был совершенно трезв, он только что вернулся от пионЭров, где сидел и скучал у костра в окружении их же. К тому же он был болен (Чабанка - санаторий, не забыли?). Его убийца был тоже трезв, факт опьянения нигде, ни в одном документе не отмечен. И драки не было, ни синяков, ни иных повреждений.
Гаспарян! Не лезь не в свое дело. Пиши про Пугачеву - или кто там сейчас у вас?
А еще Гаспарян поведал, как погиб Щорс. Оказывается, от рикошета. Про экспертизу 1947 года Гаспарян не знает.
А если отловить всех журналистов и.... И отправить чистить канализацию. Вот пользы то будет!

val49.jpg

Весь этот ваш ютуб...
Когда выступают всякие пропагандисты типа Исаева или, прости господи, Пыхалова, всерьез к ним относиться нельзя. Но на ютубе то и дело появляются доктора наук!
Слушаю одного. Про декабристов.
У него есть достоинство - читал не только Нечкину, но и Брюханова. Но не до последней страницы.
Где был Сергей Трубецкой? По мнению доктора наук, диктатор на площадь не пошел, отсиживался дома. А фиг тебе, доктор наук! Трубецкой занял позицию в здании Главного Штаба, ожидая, что именно туда (как и договаривались) подойдет штурмовой батальон. К тому же именно там была самая лучшая связь - и поступали новости отовсюду.
Все это не обязан знать каждый. Но если не знаешь, не лезь выступать перед аудиторией.
Ютуб - дно.

* * *

Нынешним открывателям Великой Тайны не хватает куража. Ну, что за версии предлагают? То злобные менты с автоматами, то эпидемия эболы. А вот раньше...
Для меня две самые продвинутые версии:

  1. Испытание подземной лодки на горе Мертвецов и
  2. Пробудившийся на этой же горе грязевой вулкан.

Вот так надо!

* * *

Хистория + Фонтастика. Примеръ.
Бессмысленность попаданства неплохо иллюстрирует один эпизод. Одна из главных задач попадунов - предупредить тов. Сталина. Ну, допустим.
...19 июня 1942 года. Немецкий штабной майор нарушил инструкцию и взял с собой в служебную поездку портфель с секретными документами по операции "Блау". Согласно закону Мерфи немцкий самолет пересек линию фронта и попал в поле зрения бравого комиссара. "Огонь, товарищи!" - закричал комиссар и самолет сбили. Соладитики вместо того, чтобы устроить по этому поводу пьянку, подобрали портфель и бегом отнесли его в батальон. Там тоже поступили умно и сразу же отправили трофей выше. К концу дня портфель с документами по "Блау" был уже в Москве, в Генштабе. Ну, молодцы же! Кстати, никого так и не наградили.
И что? "Ны вэру! - сказал тов. Сталин. - Дызынфармацыя!. Удар будэт на Маскву!" Разведке фронта вставили фитиль с керосином и приказали смотреть в другую сторону.
24 июня немцы начали наступление и остановились только в Сталинграде.
Попаданцы-ы-ы!

val32-0-0-0-0-1632060849.jpg

Старая Фантастика! Клайв С. Льюис.
Продолжаю искать темы, вам совершенно неинтересные. Ох, уж эти католики! Льюис - случай особо тяжелый, его так и тянуло проповедовать. Всюду, в том числе и в фантастике. В начале 90-х, в первом полном издании "Нарнии" переводчик высказал надежду, что книги Льюиса станут не менее популярными, чем книги его друга и коллеги Толкиена. Не стали - и не могли.
Сначала о "Нарнии". Как фантастика (и фентези) - очень плохо, как художественное произведение - местами. Самый удачная вещь "Конь и его мальчик" Но на всем лежит жуткая печать миссионерства. Аслан плох и навязчив. Но Бога никак не тянет, ну, совсем. Не хочу верить в зверя из зоопарка!
Финал "Нарнии" жуткий. Убить героев - не значит их спасти, это не христианство вообще. Это некрофилия. И в литературном отношение ну очень плохо, и с точки зрения конструирования миров. Выходит, проект Нарния был совершенно нежизнеспособен? Его спасали-спасали да так и не спасли.
В общем, плохо во всех отношениях.
"Космическая трилогия" - иное дело. * * *
"Космическая трилогия" и сейчас смотрится серьезно, а уж тогда на фоне всяческих звездных королей и баронов! Иное дело, мало кто понял - и сейчас мало кто понимает.
Читатель очень глуп. Это аксиома.
Следует, конечно, иметь в виду, что трилогия написана лютым консерватором, ненавидящий прогресс и оптом и в разницу. Третья книга - вообще анти-ода реформам премьера Эттли.
Национализация - это Армагеддон! Но от этого хуже никак не становятся.
Трилогия состоит из очень разных книг, что очень хорошо. И проблемы ставятся разные. В этом всем есть некая слабость - не слишком симпатичный главный герой. Ну, совсем. Ему ни разу не сочувствуешь, даже когда вроде бы надо. Но у Льюиса с положительными героями всегда было плохо.
В любом случае книги хорошие и внимания заслуживают, это не Нарния с ея зоопарком. Да, они малоизвестны, да и хорошо. Нынешним читателям такое не нужно. Обойдутся!

val53.jpg

Александр Грин.
Люблю ли я творчество Александра Грина?
Да, конечно, он же...
Он - кто? Читал ли я его? Читал, но давно. Не в детстве, но все равно давно. И как? Ну, амбивалентно. Настроение передает хорошо (а это немало!), но вот сюжеты так себе. Недавно послушал Быкова (о, великий!), тот хвалил "Крысолова". Я перечитал - и никакого впечатления.
Но что-то мне понравилось? Ну-у... Некоторые фильмы по Грину, включая "Колонию Ланфиер" и "Господина оформителя". А эта, которая про паруса?. Нет, не люблю Ланового.
Так что в итоге? Не мой писатель. Романтики я и сам умею напустить

val79.jpg

А кто кого поборет - Иосиф Бродский или Дмитрий Быков?
У Бродского есть несколько стихов-паровозов, которые настолько хороши, что их даже не хочется критиковать. Это действительно классика. Но - всего лишь несколько. Уровень Быкова в среднем на голову выше, и это тоже совершенно очевидно.
Дмитрий Быков умен. Бродский злобен. С одним я много лет знаком, и вроде как оно ничего, с другим бы я знакомиться не стал бы вообще, потому что слишком неприятен.
Но Бродского я перечитываю регулярно. Быкова тоже, но лишь отдельные вещи.
Так кто кого поборет?

val80.jpg

Меняю Набокова на Бокова...
Прослушал лекцию про "Лолиту" (да, Дмитрия Быкова) и очень удивился. Мы с лектором читали разные книги причем совершенно. С точки зрения читателя "Лолита" невероятно скучна. Вся интрига - на первых пяти страницах, дальше идет иллюстрация, дико затянутая, причем к концу автор забывает то, что было в начале. Финал не вытекает не из чего, это пришитый собачий хвост. И - скучно, чем дальше, тем скучнее. А это уже никуда не годится. Как писатель... Прежде всего, автор не подумал о том, сколько герою лет. Выходит так, что в тексте он лет на десять старше заявленного. Поэтому не веришь. Скорее всего, автор все писал с себя и не заморачивался. Далее - проблематика. Такое интересно веьсма узкому кругу людей, остальным мягко говоря такое не идет. Лектор по этому поводу долго объяснял, что Набоков - грязный извращенец. Заметьте, не я это сказал!
В общем, "Лолита" не та книга, которую станешь перечитывать и помнить. И обсуждать ее можно, но тоже быстро начинаешь скучать.
Но Набоков - великий писатель! Да-да, он велик. Велик - и толст. * * *
Вот уж не думал, что стану заступаться за столь нелюбимого мною Набокова. Но! Братцы, уж поверьте писателю. Если я описываю нечто плохое или хорошее, это не значит, что сам я плох или хорош. Может да, может, нет. Это говорит лишь о том, что у меня, писателя, такова ТВОРЧЕСКАЯ ЗАДАЧА.
Не я придумал, что "Лолиту" следует оценивать в контексте не (только) русской эмигрантской, но и американской литературы. Там она смотрится более чем органично, разве что несколько запоздало (самый "тренд" был лет за 10-15 до написания книги). Делать выводы по содержанию об отношении автора что к любви, что к женщинам, что к морали - все равно что считать автора детективов потенциальным убийцей, сублимирующимся в своих текстах. Опять-таки, может, да, но может и нет. Сравните с актерским амплуа, часто комик в жизни человек серьезный и даже хмурый.
То, что в текстах Набокова встречаются некие общие черты, закономерности и повторения более чем естественно. В конце концов это пишет один автор, которому иногда просто лень (или нет времени, или сил) выдумывать новое, и он берет уже готовый и продуманный образ (или ситуацию, или сюжет). Это никак не свидетельствует о том, что он исповедуется миру о своих тайных мыслях и желаниях ЧЕРЕЗ ГЕРОЕВ.
И наконец о том, каков писатель Набоков. Очень крупный, о чем я уже упомянул. А "Лолита"? А в "Лолите" автор поставил перед собой некую ТВОРЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ, с которой (с моей точки зрения) не справился или справился не вполне. Это никак не уменьшает масштаб его творчества.
Но я его не люблю? Очень не люблю (но вот стихи нравятся). Но это уже СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ.


В офомрлении использована работа Nathan Dumlao ссервиса Unsplash.